{"corpus":"steiner","locus":"GA 1/l16/p023","lang":"en","edition":"MP1988","edition_basis":null,"is_original":false,"is_default_edition":true,"text":"But our application of the time-concept is also not correct for an objective process that has a beginning and an end. When a new characteristic arises in a particular thing, maintains itself for a time in different states of development, and then disappears again, there also we must regard the content of this characteristic as what is essential. And what is essential has absolutely nothing as such to do with the concepts of beginning, duration, and end. By “essential” we mean that by which a thing actually is precisely what it presents itself to be. What matters is not the fact *that* something arises at a certain moment in time, but rather *what* arises. The sum total of all the traits expressed by this “what” makes up the content of the world. But this “what” exists in the most manifold traits, in the most diverse forms. All these forms are in a relationship to each other; they determine each other reciprocally. Through this, they enter into a relationship of separation according to *space* and *time*. But it is only to a completely mistaken understanding of the concept of time that the concept of *matter* owes its existence. One believes that one would rarefy the world into a semblance without being, if one did not picture, as underlying the changeable sum total of occurrences, something that endures in time, something unchangeable, that abides while its traits are varying. But time is not after all a container within which the changes occur; it is not there *before* the things are, nor *outside* of them. *Time* is the sense-perceptible expression of the situation that the facts, in their content, are mutually dependent upon each other sequentially. Let us imagine we have to do with the perceivable complex of facts \\(a_1\\), \\(b_1\\), \\(c_1\\), \\(d_1\\), and \\(e_1\\). Another complex, \\(a_2\\), \\(b_2\\), \\(c_2\\), \\(d_2\\), and \\(e_2\\), depends with inner necessity upon the first complex; I understand the content of the second complex when I derive it ideally from the first one. Now let us imagine that both complexes make their appearance. For, what we discussed earlier is the entirely non-temporal and non-spatial essential being ( *Wesen*) of these complexes. If \\(a_2\\), \\(b_2\\), \\(c_2\\), \\(d_2\\), and \\(e_2\\) is to come to outer manifestation, then \\(a_l\\), \\(b_1\\), \\(c_1\\), \\(d_1\\), and \\(e_1\\) must likewise be outer phenomena, in such a way, in fact, that \\(a_2\\), \\(b_2\\), \\(c_2\\), \\(d_2\\), and \\(e_2\\) also appear in their dependency upon the first complex. This means that the phenomenon \\(a_l\\), \\(b_1\\), \\(c_1\\), \\(d_1\\), and \\(e_1\\) must be there and make room for the phenomenon \\(a_2\\), \\(b_2\\), \\(c_2\\), \\(d_2\\), and \\(e_2\\) to appear. We see here that time first arises where the *essential being* of something comes to *outer manifestation* ( *Erscheinung*). Time belongs to the phenomenal world. It does not yet have anything to do with the essential being itself. This essential being can only be grasped ideally. Only someone who cannot manage, in his train of thought, to go back from the phenomenon to the essential being will hypothesize time as something preceding the facts. Then, however, he needs a form of existence that endures beyond the changes. He conceives indestructible matter to be just such an existence. He has thereby created for himself a thing to which time supposedly can do nothing, something that abides amidst all change. Actually, however, he has only shown his inability to press forward, from the temporal phenomenon of the facts, to their essential being, which has nothing to do with time. Can I therefore say of the essential being of a fact that it arises or passes away? I can only say that one fact's content determines another and that this determining influence then appears as a sequence in time. The essential being of a thing cannot be destroyed; for, it is outside of all time and itself determines time. With this, we have shed light upon two concepts at the same time for which but little understanding is still to be found: upon *essential being* ( *Wesen*) and *outer manifestation* ( *Erscheinung*). Whoever grasps the matter correctly in our way cannot look for proof of the indestructibility of the essential being of something, because destruction includes within itself the time-concept, which has nothing to do with essential being.","text_trust":"verbatim","quote_safe":true,"title":"16. Goethe as Thinker and Investigator","site_heading":null,"date":null,"location":null,"word_count":713,"url":"https://anthroposophy.ai/v1/steiner/en/ga/1/l16/p023","alignment_confidence":"high","alignment_reason":"beads:length","two_voice_volume":false,"translation_credit":null,"edition_coverage":{"de":["original"],"en":["MP1988"]},"available_versions":[{"lang":"de","edition":"original","edition_basis":null,"is_original":true,"is_default_edition":true,"url":"https://anthroposophy.ai/v1/steiner/de/ga/1/l16/p023"},{"lang":"en","edition":"MP1988","edition_basis":null,"is_original":false,"is_default_edition":true,"url":"https://anthroposophy.ai/v1/steiner/en/ga/1/l16/p023","paragraph_aligned":true}],"paired_german":{"status":"paired","german":[{"locus":"GA 1/l16/p023","passage_number":23,"text":"Aber auch für einen objektiven Prozeß, der Anfang und Ende hat, ist unsere Anwendung des Zeitbegriffes nicht richtig. Wenn an einem bestimmten Dinge eine neue Eigenschaft auftaucht, sich während einiger Zeit in verschiedenen Entwicklungszuständen erhält und dann wieder verschwindet, so müssen wir auch hier den *Inhalt* dieser Eigenschaft als das Wesentliche ansehen. Und dieses hat als solches absolut nichts zu tun mit den Begriffen Anfang, Dauer und Ende. Unter dem Wesentlichen verstehen wir hier das, wodurch ein Ding eigentlich gerade das ist, als was es sich darstellt. Nicht *daß* etwas in einem bestimmten Zeitmomente auftaucht, sondern *was* auftaucht, darauf kommt es an. Die Summe aller dieser mit dem «Was» ausgedrückten Bestimmungen macht den Inhalt der Welt aus. Nun lebt sich dieses «Was» aber in den mannigfaltigsten Bestimmungen, in den verschiedenartigsten Gestalten aus. Alle diese Gestalten sind in Beziehung zueinander, sie bedingen sich gegenseitig. Dadurch treten sie in das Verhältnis des Auseinander nach *Raum* und *Zeit.* Aber nur einer ganz verfehlten Auffassung des Zeitbegriffes verdankt der Begriff der *Materie* seine Entstehung. Man glaubt die Welt zum wesenlosen Schein zu verflüchtigen, wenn man der veränderlichen Summe der Geschehnisse nicht ein in der Zeit Beharrendes, ein Unveränderliches untergelegt dächte, das bleibt, während seine Bestimmungen wechseln. Aber die Zeit ist ja nicht ein Gefäß, in dem die Veränderungen sich abspielen; sie ist nicht *vor* den Dingen und *außerhalb* derselben da. Die *Zeit* ist der sinnenfällige Ausdruck für den Umstand, daß die Tatsachen ihrem Inhalte nach voneinander in einer Folge abhängig sind. Nehmen wir an, wir hätten es mit dem wahrzunehmenden Tatsachenkomplex a1 b1 c1 d1 e1 zu tun. Von diesem hängt mit innerer Notwendigkeit der andere Komplex a2 b2 c2 d2 e2 ab; ich sehe den Inhalt dieses letzteren ein, wenn ich ihn ideell aus dem ersteren hervorgehen lasse. Nun nehmen wir an, beide Komplexe treten in die Erscheinung. Denn was wir früher besprochen haben, ist das ganz unzeitliche und unräumliche Wesen dieser Komplexe. Wenn a2 b2 c2 d2 e2. in der Erscheinung auftreten soll, dann muß a *1* b *1* c1 d1 e1 ebenfalls Erscheinung sein, und zwar so, daß nun a2 b2 c2 d2 e2 auch in seiner Abhängigkeit davon erscheint. D. h. die Erscheinung a1 b1 c1 d1 e1 muß da sein, der Erscheinung a2 b2 c2 d2 e2 Platz machen, worauf diese letztere auftritt. Hier sehen wir, daß die Zeit erst da auftritt, wo das *Wesen* einer Sache in die *Erscheinung* tritt. Die Zeit gehört der Erscheinungswelt an. Sie hat mit dem Wesen selbst noch nichts zu tun. Dieses Wesen ist nur ideell zu erfassen. Nur wer diesen Rückgang von der Erscheinung zum Wesen in seinen Gedankengängen nicht vollziehen kann, der hypostasiert die Zeit als ein den Tatsachen Vorhergehendes. Dann braucht er aber ein Dasein, welches die Veränderungen überdauert. Als solches faßt er die unzerstörbare Materie auf. Damit hat er sich ein Ding geschaffen, dem die Zeit nichts anhaben soll, ein in allem Wechsel Beharrendes. Eigentlich aber hat er nur sein Unvermögen gezeigt, von der zeitlichen Erscheinung der Tatsachen zu ihrem Wesen vorzudringen, das mit der Zeit nichts zu tun hat. Kann ich denn von dem Wesen einer Tatsache sagen: es entsteht oder vergeht? Ich kann nur sagen, daß ihr Inhalt einen andern bedingt, und daß dann diese Bedingung als Zeitenfolge erscheint. Das Wesen einer Sache kann nicht zerstört werden; denn es ist außer aller Zeit und bedingt selbst die letztere. Damit haben wir zugleich eine Beleuchtung auf zwei Begriffe geworfen, für die noch wenig Verständnis zu finden ist, auf *Wesen* und *Erscheinung.* Wer die Sache in unserer Weise richtig auffaßt, der kann nach einem Beweis von der Unzerstörbarkeit des Wesens einer Sache nicht suchen, weil die Zerstörung den Zeitbegriff in sich schließt, der mit dem Wesen nichts zu tun hat.","text_trust":"verbatim","quote_safe":true,"word_count":621,"url":"https://anthroposophy.ai/v1/steiner/de/ga/1/l16/p023"}],"english":["GA 1/l16/p023"],"method":"length","confidence":"high","correspondence":"established","length_check":{"de_words":621,"en_words":713,"ratio":1.15,"partial":false},"pairing_state":"proposed","verified":false},"witness_completeness":{"ratio":1.14,"band":"comparable","note":null,"word_count":12330,"original_word_count":10769,"may_be_abridged":false},"witness_quality":{"translator":{"status":"unknown","warning":"No translator is recorded for this edition. An unattributed translation cannot be weighed as a witness: you cannot tell which hand made the choices in it. Cite the German for anything load-bearing."},"entity_parity":{"status":"ok","checked_against":["GA 1/l16/p023"],"missing_from_translation":[],"present_only_in_translation":[],"bead_confidence":"high","note":"Every load-bearing name in the German counterpart appears in this English passage. That is a check on NAMES only: a translation can keep every name and still reverse who acts on whom, change a number, or soften a claim. Read the German for anything you intend to rest an argument on."},"note":"quote_safe certifies the bytes of this text. This block is about the translation as a WITNESS: who made it, and whether it carries the same names as the original. See witness_completeness for how much of the original this witness holds."}}