{"corpus":"steiner","locus":"GA 30/e01/p038","lang":"en","edition":"English","edition_basis":null,"is_original":false,"is_default_edition":true,"text":"The connection of such philosophical conceptions with the ideas of the various religious doctrines as to the creation may be easily seen. That purposefully devised beings arise in Nature, without there being some fundamental activity or power which infuses that purposefulness into the beings in question, is something that neither these religious doctrines nor such philosophical thinkers as Liebmann will admit. The view that accords with Nature follows out the course of what happens, and sees beings arise which have the quality of purposefulness, without this same purpose having been a co-determinant in their production. The purposefulness came about along with them; but the purpose did not co-operate in their becoming.[^4] The religious mode of conception has recourse to the Creator, who has created the creatures purposefully according to his preconceived plan; Liebmann turns to a timeless world-being, but he still makes that which is purposeful be brought forth by the purpose. “The goal or the purpose is here not later, and also not earlier than the means; but the purpose helps it on in virtue of a timeless necessity.” ( *Thoughts and Facts*, pt. ii, p. 268.) Liebmann is a good example of those philosophers who have apparently freed themselves from the conceptions of faith, but who still think altogether on the lines of such conceptions. They profess that their thoughts are determined purely by reasonable considerations, but none the less it is an innate theological prejudice which gives the direction to their thoughts.","text_trust":"verbatim","quote_safe":true,"title":"I. Haeckel and His Opponents","site_heading":null,"date":null,"location":null,"word_count":245,"url":"https://anthroposophy.ai/v1/steiner/en/ga/30/e01/p038","alignment_confidence":"medium","alignment_reason":"beads:length","two_voice_volume":false,"translation_credit":{"scope":"unit","status":"not_established","translator":null,"identified_edition":"TwoEssays","book_title":null,"publisher":null,"publisher_inferred":false,"match_score":1.0,"source_url":"https://www.rsarchive.org/Articles/GA030/English/TwoEssays/TwoEss_e01.html","evidence":null,"reason":"no_translator_named","note":"Neither the lecture's own page nor rsarchive's lecture list names a translator for it. No translator is established for this lecture: nothing at the level of the lecture names one. Do not attribute this English to a translator, and do not borrow a credit from another lecture of the volume. Cite the German for anything load-bearing."},"edition_coverage":{"de":["original"],"en":["English"]},"available_versions":[{"lang":"de","edition":"original","edition_basis":null,"is_original":true,"is_default_edition":true,"url":"https://anthroposophy.ai/v1/steiner/de/ga/30/e01/p038"},{"lang":"en","edition":"English","edition_basis":null,"is_original":false,"is_default_edition":true,"url":"https://anthroposophy.ai/v1/steiner/en/ga/30/e01/p038","paragraph_aligned":true}],"german_anchor":{"de_prefix":"e01","de_passages":[{"locus":"GA 30/e01/p023","url":"https://anthroposophy.ai/v1/steiner/de/ga/30/e01/p023"}],"bead_confidence":"medium","pairing_state":"proposed","verified":false,"length_check":{"de_words":528,"en_words":637,"ratio":1.21,"partial":false},"correspondence":"established","note":"English passage numbering is edition-relative, so the same number need not name the same paragraph in the German. The German original passage(s) above are the edition-invariant anchor — fetch them (lang='de') to verify wording before quoting across editions."},"paired_german":{"status":"paired","german":[{"locus":"GA 30/e01/p023","passage_number":23,"text":"Wie tief eingewurzelt das Vorurteil gegen die Idee der Entwickelung ist, darüber können uns die Einwände, die unsere philosophischen Zeitgenossen gegen sie machen, jeden Augenblick belehren. Otto Liebmann, der wiederholt, in seiner «Analysis der Wirklichkeit» und in «Gedanken und Tatsachen», die naturwissenschaftlichen Grundansichten einer Kritik unterworfen hat, äußert sich über den Entwickelungsgedanken in einer merkwürdigen Weise. Er kann die Berechtigung der Vorstellung, daß höhere Organismen aus niederen hervorgehen, angesichts der Tatsachen nicht leugnen. Deshalb versucht er die Tragweite dieser Vorstellung als eine für das höhere Erklärungsbedürfnis möglichst geringe hinzustellen. «Angenommen, Deszendenztheorie ... wäre fertig, der große Stammbaum der organischen Naturwesen läge offen vor uns aufgerollt; und zwar nicht als Hypothese, sondern als historisch-konstatiertes Faktum, was hätten wir dann? Eine *Ahnengallerie*, wie man sie auf fürstlichen Schlössern auch findet; nur nicht als Fragment, sondern als abgeschlossene Totalität.» Es soll also für die wirkliche Erklärung nichts Erhebliches getan sein, wenn man zeigt, wie das Spätere als Neubildung aus dem Früheren hervorgeht. Es ist nun interessant, zu sehen, wie Liebmanns Voraussetzungen ihn doch wieder zu der Annahme hinführen, das auf dem Wege der Entwickelung Entstehende sei schon vor seiner Entstehung vorhanden. In dem vor kurzem erschienenen zweiten Heft seiner «Gedanken und Tatsachen» behauptet er: «Für uns freilich, denen die Welt in der Anschauungsform der Zeit erscheint, ist der Same früher da als die Pflanze, Erzeugung und Empfängnis früher da als das daraus entspringende Tier, und die Entwickelung des Embryo zum erwachsenen Geschöpf ein in der Zeit ablaufender, zeitlich in die Länge gezogener Prozeß. In dem zeitlosen Weltwesen hingegen, welches nicht entsteht und nicht vergeht, sondern ein für alle Male ist, sich im Strome des Geschehens unabänderlich erhält, und für welches keine Zukunft, keine Vergangenheit, sondern nur eine ewige Gegenwart existiert, fällt dieses Vorher und Nachher, dieses Früher und Später gänzlich hinweg... Das, was sich für uns in der Linie der Zeit als langsamer oder schneller ablaufende Sukzession einer Reihe von Entwicklungsphasen entrollt, ist im allgegenwärtigen, permanenten Weltwesen ein *feststehendes, unentstandenes und unvergängliches Gesetz*.» Der Zusammenhang solcher philosophischen Vorstellungen mit den Auffassungen der verschiedenen Religionslehren über die Schöpfung ist leicht einzusehen. Daß in der Natur zweckmäßig eingerichtete Wesen entstehen, ohne eine zugrunde liegende Tätigkeit oder Kraft, welche die Zweckmäßigkeit in die Wesen hineinlegt, wollen weder die Religionslehren noch solche philosophische Denker wie Liebmann zugeben. Die narurgemäße Anschauung verfolgt den Gang des Geschehens und sieht Wesen entstehen, welche die Eigenschaft der Zweckmäßigkeit haben, ohne daß der Zweck selbst mitbestimmend bei ihrer Entstehung gewesen ist. Die Zweckmäßigkeit ist mit ihnen geworden, aber der Zweck hat bei diesem Werden nicht mitgewirkt.[^4] Die religiöse Vorstellungsart greift zu dem Schöpfer, der nach dem vorgefaßten Plane die Geschöpfe zweckmäßig geschaffen hat; Liebmann wendet sich an ein zeitloses Weltwesen, aber er läßt das Zweckmäßige doch durch den Zweck hervorgebracht sein. «Das Ziel oder der Zweck ist hier nicht später und auch nicht früher als das Mittel, *sondern er fordert* es vermöge einer zeitlosen Norwendigkeit.» Liebmann ist ein gutes Beispiel für die Philosophen, die sich scheinbar von Glaubensvorstellungen freigemacht haben, die aber doch ganz im Sinne solcher Vorstellungen denken. Sie wollen ihre Gedanken rein aus vernünftigen Erwägungen heraus bestimmen lassen; die Richtung gibt ihnen aber doch ein eingeimpftes theologisches Vorurteil.","text_trust":"verbatim","quote_safe":true,"word_count":528,"url":"https://anthroposophy.ai/v1/steiner/de/ga/30/e01/p023"}],"english":["GA 30/e01/p036","GA 30/e01/p037","GA 30/e01/p038"],"method":"length","confidence":"medium","correspondence":"established","length_check":{"de_words":528,"en_words":637,"ratio":1.21,"partial":false},"pairing_state":"proposed","verified":false},"witness_completeness":{"ratio":1.14,"band":"comparable","note":null,"word_count":17236,"original_word_count":15055,"may_be_abridged":false},"witness_quality":{"translator":{"scope":"unit","status":"not_established","translator":null,"identified_edition":"TwoEssays","book_title":null,"publisher":null,"publisher_inferred":false,"match_score":1.0,"source_url":"https://www.rsarchive.org/Articles/GA030/English/TwoEssays/TwoEss_e01.html","evidence":null,"reason":"no_translator_named","note":"Neither the lecture's own page nor rsarchive's lecture list names a translator for it. No translator is established for this lecture: nothing at the level of the lecture names one. Do not attribute this English to a translator, and do not borrow a credit from another lecture of the volume. Cite the German for anything load-bearing.","warning":"No translator is recorded for this edition. An unattributed translation cannot be weighed as a witness: you cannot tell which hand made the choices in it. Cite the German for anything load-bearing."},"entity_parity":{"status":"ok","checked_against":["GA 30/e01/p023"],"missing_from_translation":[],"present_only_in_translation":[],"bead_confidence":"medium","note":"Every load-bearing name in the German counterpart appears in this English passage. That is a check on NAMES only: a translation can keep every name and still reverse who acts on whom, change a number, or soften a claim. Read the German for anything you intend to rest an argument on."},"note":"quote_safe certifies the bytes of this text. This block is about the translation as a WITNESS: who made it, and whether it carries the same names as the original. See witness_completeness for how much of the original this witness holds."}}