{"corpus":"steiner","locus":"GA 33/06_arthur_schopenhauer/p012","lang":"en","edition":"English","edition_basis":null,"is_original":false,"is_default_edition":true,"text":"Kant endeavored to seek out the conditions under which the human striving for knowledge can arrive at truths of unconditional and necessary certainty. The Leibniz-Wolffian philosophy, of which Kant was a follower until his in-depth study of Hume's writings, believed that such truths could be spun out of pure reason through purely conceptual thinking. It contrasted these pure rational truths with the knowledge of experience gained through observation of the outer life of nature and the inner life of the soul. According to this view, the latter are not made up of clear, transparent concepts, but of confused and dark ideas. Therefore, this philosophical way of thinking wanted to develop the most valuable insights into the deeper connection of natural events, the nature of the soul and the existence of God from pure concepts of reason. Kant professed these views until he was completely shaken in his convictions by Hume's remarks on the concepts of cause and effect. Hume (1711 to 1776) sought to prove that we can never gain insight into the connection between cause and effect through mere reason. According to Hume, the concept of causation comes from experience. We perceive the emergence of fire and then the heating of the air surrounding it. We have observed the same sequence of these perceptions countless times. We get used to it and assume that we will always observe the same thing as soon as the same conditions are met. But we can never gain an objective certainty about this, for it is impossible to see with the help of mere concepts that something must necessarily follow because something else precedes it. Experience only tells us that up to a certain point in time a certain event has always resulted in a certain other event, but not that the one must result in the other, i.e. that it will not be different in the future. All our knowledge about nature and about the life of our soul is made up of complexes of ideas that have formed in our soul on the basis of observed connections between things and events. Reason can find nothing in itself that gives it the right to connect one idea with another, i.e. to make a cognitive judgment. From the moment Kant recognized the significance of Hume's investigations, his thinking took on a completely new direction. But he arrived at different conclusions from Hume himself as a result of Hume's considerations. He agreed with Hume that we cannot gain any information about a connection lying in things from mere reason. What laws things have in themselves, our reason cannot decide; only the things themselves can teach us. He also agreed with Hume that there is no unconditional and necessary certainty in the information that experience gives us about the connection between things. But on this, Kant maintained, we have perfect certainty that things must stand in the relation of cause and effect and in other similar relations. Kant did not lose his belief in absolutely necessary knowledge about reality as a result of Hume's statements. The question arose for him: How can we know something absolutely certain about the connection between things and events in reality, even though reason cannot decide how things relate to each other by their very nature and experience does not provide any absolutely certain information? Kant's answer to this question was: The necessary connection in which we see the things and phenomena we perceive does not lie in these things themselves, but in our organization. It is not because one event necessarily follows from another that we notice such a connection, but because our mind is so organized that it must connect things according to the concepts of cause and effect. Thus it does not depend on the things at all, but on us, in what relations they appear to us. Kant allows only sensations to be given by an external power. Their arrangement in space and time and their connection through concepts such as cause and effect, unity and multiplicity, possibility and reality, is, in his view, only accomplished by our mental organism. Our sensuality is such that it can only look at sensations in space and time, our intellect such that it can only think of them in certain conceptual relationships. Kant is therefore of the opinion that our sensuality and our intellect prescribe the laws of their connection to things and events. Whatever is to become the object of our experience must obey these laws. An examination of our organization reveals the conditions under which all objects of experience must necessarily appear. From this view arose for Kant the necessity of attributing to experience a character dependent on the human faculty of cognition. We do not know things as they are in themselves, but as our organization makes them appear to us. Our experience therefore contains only appearances, not things in themselves. Kant was led to this conviction by the train of ideas that Hume stimulated in him.","text_trust":"verbatim","quote_safe":true,"title":"6. Arthur Schopenhauer","site_heading":null,"date":null,"location":null,"word_count":831,"url":"https://anthroposophy.ai/v1/steiner/en/ga/33/06_arthur_schopenhauer/p012","alignment_confidence":"high","alignment_reason":"beads:identity","two_voice_volume":false,"translation_credit":{"scope":"unit","status":"established","translator":"Steiner Online Library","identified_edition":"SOL2024","book_title":null,"publisher":"Steiner Online Library","publisher_inferred":true,"match_score":1.0,"source_url":"https://www.rsarchive.org/Articles/GA033/English/SOL2024/06_Arthur_Schopenhauer.html","evidence":"lecture_page_line","publisher_note":"The publisher is inferred from the edition code in this lecture's source URL, not stated by the source page. The translator IS verified for this lecture: its own source names the translator (evidence: the lecture's page, rsarchive's lecture list, or the cover of the book it was published in), and that page's text was matched against this unit (see match_score and source_url). Cite the translator with confidence; attribute the publisher only as probable."},"edition_coverage":{"de":["original"],"en":["English"]},"available_versions":[{"lang":"de","edition":"original","edition_basis":null,"is_original":true,"is_default_edition":true,"url":"https://anthroposophy.ai/v1/steiner/de/ga/33/06_arthur_schopenhauer/p012"},{"lang":"en","edition":"English","edition_basis":null,"is_original":false,"is_default_edition":true,"url":"https://anthroposophy.ai/v1/steiner/en/ga/33/06_arthur_schopenhauer/p012","paragraph_aligned":true}],"paired_german":{"status":"paired","german":[{"locus":"GA 33/06_arthur_schopenhauer/p012","passage_number":12,"text":"Kant war bestrebt, die Bedingungen aufzusuchen, unter denen das menschliche Erkenntnisstreben zu Wahrheiten von unbedingter und notwendiger Gewißheit kommen kann. Die Leibniz-Wolffsche Philosophie, deren Anhänger Kant bis zu seiner eingehenden Beschäftigung mit Humes Schriften war, glaubte solche Wahrheiten durch rein begriftliches Denken aus der bloßen Vernunft herausspinnen zu können. Sie stellte diese reinen Vernunftwahrheiten den Erfahrungserkenntnissen gegenüber, die durch Beobachtung des äußeren Natur- und des inneren Seelenlebens gewonnen werden. Die letzteren setzen sich, nach dieser Ansicht, nicht aus klaren, durchsichtigen Begriffen zusammen, sondern aus verworrenen und dunklen Vorstellungen. Daher wollte diese philosophische Denkart die wertvollsten Einsichten über den tieferen Zusammenhang der Naturereignisse, über das Wesen der Seele und die Existenz Gottes aus reinen Vernunftbegriffen entwickeln. Kant bekannte sich zu diesen Ansichten, bis er durch Humes Bemerkungen über die Begriffe von Ursache und Wirkung in seinen Überzeugungen vollständig erschüttert wurde. Hume (1711 bis 1776) suchte den Nachweis zu führen, daß wir durch die bloße Vernunft niemals Einsicht in den Zusammenhang von Ursache und Wirkung gewinnen können. Der Begriff der Verursachung stammt, nach Humes Meinung, aus der Erfahrung. Wir nehmen das Entstehen des Feuers wahr und darauf die Erwärmung der es umgebenden Luft. Unzähligemal beobachteten wir die gleiche Folge dieser Wahrnehmungen. Wir gewöhnen uns daran und setzen voraus, daß wir immer dasselbe beobachten werden, sobald dieselben Voraussetzungen gegeben sind. Eine objektive Gewißheit darüber können wir aber niemals gewinnen, denn es ist mit Hilfe bloßer Begriffe nicht einzusehen, daß etwas deshalb notwendig folgen müsse, weil etwas andres vorhergeht. Die Erfahrung sagt uns nur, daß bis zu irgendeinem Zeitpunkte ein gewisses Ereignis immer ein bestimmtes andres zur Folge gehabt hat, nicht aber, daß das eine das andre zur Folge haben muß, also es auch in der Zukunft nicht anders sein werde. All unser Wissen über die Natur und über unser Seelenleben setzt sich aus Vorstellungskomplexen zusammen, die sich in unsrer Seele auf Grund beobachteter Zusammenhänge von Dingen und Ereignissen gebildet haben. In sich selbst kann die Vernunft nichts finden, was ihr ein Recht gebe, eine Vorstellung mit einer andern zu verbinden, also ein Erkenntnisurteil zu fällen. Von dem Zeitpunkte an, in dem Kant die Bedeutung der Humeschen Untersuchungen erkannte, bekam sein Denken eine ganz neue Richtung. Aber er gelangte durch die Humeschen Erwägungen zu andern Folgerungen als dieser selbst. Er gab Hume darin recht, daß wir über einen in den Dingen liegenden Zusammenhang aus der bloßen Vernunft heraus keinen Aufschluß gewinnen können. Welche Gesetze die Dinge in sich haben, darüber kann nicht unsre Vernunft entscheiden; darüber können nur die Dinge selbst uns belehren. Auch darüber war er mit Hume einig, daß den Auskünften, die uns die Erfahrung über den Zusammenhang der Dinge gibt, keine unbedingte und notwendige Gewißheit innewohnt. Darüber aber, behauptete Kant, haben wir vollkommene Gewißheit, daß die Dinge in dem Zusammenhange von Ursache und Wirkung und in andern ähnlichen Verhältnissen stehen müssen. Den Glauben an absolut notwendige Erkenntnisse über die Wirklichkeit verlor Kant auch durch Humes Ausführungen nicht. Es entstand für ihn die Frage: Wie können wir über den Zusammenhang der Dinge und Ereignisse der Wirklichkeit etwas absolut Sicheres wissen, trotzdem die Vernunft nicht darüber entscheiden kann, wie die Dinge sich durch ihr ureigenes Wesen zueinander verhalten und die Erfahrung keine unbedingt gewissen Aufschlüsse erteilt? Kants Antwort auf diese Frage lautete: Der notwendige Zusammenhang, in dem wir die von uns wahrgenommenen Dinge und Phänomene erblicken, liegt gar nicht in diesen selbst, sondern in unsrer Organisation. Nicht weil ein Ereignis aus dem andern mit Notwendigkeit hervorgeht, bemerken wir einen solchen Zusammenhang, sondern weil unser Verstand so eingerichtet ist, daß er die Dinge nach den Begriffen von Ursache und Wirkung verknüpfen muß. Es hängt also gar nicht von den Dingen, sondern von uns ab, in welchen Verhältnissen sie uns erscheinen. Von einer fremden Macht gegeben sein, läßt Kant nur die Empfindungen. Ihre Anordnung in Raum und Zeit und ihre Verbindung durch Begriffe, wie Ursache und Wirkung, Einheit und Vielheit, Möglichkeit und Wirklichkeit, vollzieht, nach seiner Ansicht, erst unser geistiger Organismus. Unsre Sinnlichkeit ist so beschaffen, daß sie die Empfindungen nur in Raum und Zeit anschauen, unser Verstand so, daß er sie nur in bestimmten Begriffsverhältnissen denken kann. Kant ist also der Meinung, daß unsre Sinnlichkeit und unser Verstand den Dingen und Ereignissen die Gesetze ihres Zusammenhangs vorschreiben. Was Gegenstand unsrer Erfahrung werden soll, muß sich diesen Gesetzen fügen. Eine Untersuchung unsrer Organisation ergibt die Bedingungen, unter denen notwendig alle Erfahrungsobjekte erscheinen müssen. Aus dieser Anschauung ergab sich für Kant die Notwendigkeit, der Erfahrung einen von dem menschlichen Erkenntnisvermögen abhängigen Charakter zuzuschreiben. Wir erkennen die Dinge nicht, wie sie an sich sind, sondern so, wie sie unsre Organisation uns erscheinen läßt. Unsre Erfahrung enthält also nur Erscheinungen, nicht Dinge an sich. Zu dieser Überzeugung wurde Kant durch den Ideengang geführt, den Hume in ihm angeregt hat.","text_trust":"verbatim","quote_safe":true,"word_count":791,"url":"https://anthroposophy.ai/v1/steiner/de/ga/33/06_arthur_schopenhauer/p012"}],"english":["GA 33/06_arthur_schopenhauer/p012"],"method":"identity","confidence":"high","correspondence":"established","length_check":{"de_words":791,"en_words":831,"ratio":1.05,"partial":false},"pairing_state":"verified","verified":true,"evidence":["length","meaning","anchors","audit"]},"witness_completeness":{"ratio":1.08,"band":"comparable","note":null,"word_count":10419,"original_word_count":9688,"may_be_abridged":false},"witness_quality":{"translator":{"scope":"unit","status":"recorded","translator":"Steiner Online Library","identified_edition":"SOL2024","book_title":null,"publisher":"Steiner Online Library","publisher_inferred":true,"match_score":1.0,"source_url":"https://www.rsarchive.org/Articles/GA033/English/SOL2024/06_Arthur_Schopenhauer.html","evidence":"lecture_page_line","publisher_note":"The publisher is inferred from the edition code in this lecture's source URL, not stated by the source page. The translator IS verified for this lecture: its own source names the translator (evidence: the lecture's page, rsarchive's lecture list, or the cover of the book it was published in), and that page's text was matched against this unit (see match_score and source_url). Cite the translator with confidence; attribute the publisher only as probable."},"entity_parity":{"status":"ok","checked_against":["GA 33/06_arthur_schopenhauer/p012"],"missing_from_translation":[],"present_only_in_translation":[],"bead_confidence":"high","note":"Every load-bearing name in the German counterpart appears in this English passage. That is a check on NAMES only: a translation can keep every name and still reverse who acts on whom, change a number, or soften a claim. Read the German for anything you intend to rest an argument on."},"note":"quote_safe certifies the bytes of this text. This block is about the translation as a WITNESS: who made it, and whether it carries the same names as the original. See witness_completeness for how much of the original this witness holds."}}